海报新闻评论员 张静宁

谁也没想到，沉寂了近一年的预制菜风波，会以这样一种方式“卷土重来”。

今年9月，网络大V@理记 连续发文，称西贝将在两三个月内彻底倒闭，不得不下岗失业的西贝员工超过万人。紧接着，在@理记 多番“爆料”后，罗永浩回应称理记是“流氓黑公关编造的谣传”并宣布已取证将起诉，此时，@理记 的反击再度升级，指控罗永浩是“给贪官做生意搞利益输送的白手套”，并扬言要“去趟纪委”说明情况。

至此，这场冲突已经从网络名人吐槽、企业维权，一路升级到了涉及贪腐的刑事指控。一个本应通过商业诉讼或法律途径解决的纠纷，被刻意搬到了公共舆论场上，吸引着数以千万计的公众注意力。

公共舆论场可以发表观点，但绝不该成为私人对峙的战场。

“发表观点”和“打舆论战”，这两个词看起来相近，本质却截然不同。发表观点的目的是说服对方，它依赖事实和逻辑，承认对方有反驳的权利，最终指向的是共识或至少是理解。而舆论战的目的是摧毁品牌，它依赖声量压制和标签化定性。

@理记 的“爆料”与罗永浩的反击，将两个网络名人之间的私人冲突“公共化”，再加上从“倒闭爆料”到“开庭传闻”再到“白手套”，这些刺激的话题标签，把公众的注意力从事实本身引向情绪站队。而真正的公共议题：餐饮企业的经营困境、预制菜的知情权、企业家的言论边界等，反而被淹没了。

其实，罗永浩和西贝之间的纠纷，本质上是一个商业名誉权问题，应该通过诉讼解决。而@理记 如果真的掌握罗永浩“利益输送”的证据，正确的做法是直接向纪委或司法机关举报，而不是在微博上“预告”要去纪委。他们之所以选择在舆论场对峙，恰恰因为舆论场不需要证据、不需要程序，就能直接形成一种压力。

但是，网络名人的言论与普通用户不同，普通用户的批评多是分散的，影响力也是有限的。网络名人粉丝数量大、社会关注度高，在互联网上有较强影响力和示范效应，这种巨大的声量本身就会构成一种“流量权力”，一旦被用于个人主观评价的放大，就可能从“消费反馈”“私人爆料”变成“舆论审判”。所以，不论是罗永浩对于西贝、野人先生的吐槽，还是@理记 对罗永浩的“爆料”，都不该用流量权力去替代事实判断，更不该把私人恩怨搬进公共舆论场来审判。

舆论资源是公共资源，不是私器。私人纠纷不是不能进入公共视野，但前提是它能推动公共认知、公共规则或公共制度的改进。如果只是两个人、两个阵营争对错、争输赢、争谁倒下，没有公共议题的推动，本质上就是拿公共资源争私人利益，舆论场不该是私怨的法庭，公众更不是谁都能拉来站队的看客。